“¿Qué diríamos nosotros si no pudiéramos ir de Londres al Palacio de Cristal o de Manchester a Stockport sin un pasaporte o un oficial de policía a nuestros talones? Dependemos de ello, no estamos medio agradecidos a Dios por nuestros privilegios nacionales”.

Ésto escribió un editor inglés llamado John Gadsby viajando por Europa a mediados del siglo XIX. Fue antes que el sistema de pasaportes moderno con el que está familiarizado cualquier persona que haya cruzado alguna vez una frontera internacional.

Usted está en una cola, presenta su pasaporte estandarizado a un funcionario uniformado que le mira a la cara para comprobar que se parece a la imagen de su yo más joven, más delgado. Tal vez el o ella le pregunte acerca de su viaje, mientras que su computadora comprueba su nombre en una lista de vigilancia terrorista. Durante la mayor parte de la historia, los pasaportes no eran tan ubicuos ni tan rutinarios. Eran, en esencia, una amenaza: una carta de alguna persona poderosa que pedía que el viajero pasara sin ser molestado.

El concepto de pasaporte como protección se remonta a los tiempos bíblicos. Y la protección era un privilegio, no un derecho. Caballeros como Gadsby que querían un pasaporte necesitaban un vínculo personal con el ministro del gobierno de turno. Como Gadsby descubrió, las naciones continentales más celosamente burocráticas habían comprendido el potencial del pasaporte como una herramienta de control social y económico. Un siglo antes, los ciudadanos franceses tenían que mostrar papeleo no sólo para salir del país, sino para viajar de pueblo en pueblo.

“La invención opresora”

Mientras que los países ricos hoy en día aseguran sus fronteras para mantener a los trabajadores no cualificados, las autoridades municipales históricamente los usaron para impedir que los trabajadores cualificados se fueran.
A medida que avanzaba el siglo XIX, los ferrocarriles y los barcos de vapor hacían viajar más rápido y más barato. Como Martin Lloyd detalla en su libro The Passport, los documentos restrictivos de viaje eran impopulares.

El emperador Napoleón III de Francia compartió la admiración de Gadsby por el enfoque británico más relajado. Describió los pasaportes como “una invención opresiva” y los abolió en 1860. Francia no estaba sola. Cada vez más países han abandonado formalmente los requisitos de pasaporte o han dejado de hacerlos cumplir, al menos en tiempos de paz. En los años 1890s, usted podía visitar América sin un pasaporte.

Algunos países sudamericanos consagraron viajes libres de pasaportes en sus constituciones. En China y Japón, los extranjeros sólo necesitaban pasaportes para aventurarse en el interior. Al final del siglo XX, sólo un puñado de países seguían insistiendo en que los pasaportes para entrar o salir. Parecía algo posible que pudieran llegar a desaparecer por completo.

Crisis migratoria

Una mañana de septiembre de 2015, Abdullah Kurdi, su esposa y dos hijos jóvenes embarcaron en un bote en Bodrum, Turquía, con la esperanza de hacer 4 kilómetros (2,5 millas) a través del mar Egeo a la isla griega de Kos.

Pero el bote acabó hundiendose en la mar agitada. Abdullah logró aferrarse al barco, pero su esposa y sus hijos se ahogaron. Cuando el cuerpo de Aylan Kurdi, de tres años de edad, fue arrastrado por una playa turca y fotografiado por un periodista turco, la imagen se convirtió en un icono de la crisis migratoria que había convulsionado a Europa durante todo el verano.

Los Kurdis no habían planeado quedarse en Grecia. Esperaban finalmente comenzar una nueva vida en Vancouver, donde la hermana de Abdullah, Teema, es peluquera.

Hay formas más fáciles de viajar de Turquía a Canadá que lanzarse al mar en una pequeña barca. Abdullah tenía dinero: con los 4.000 euros (£ 2.500, $ 4.460) que pagó a un contrabandista de personas podría haber comprado billetes de avión para todos ellos, si hubieran tenido los pasaportes correctos. Desde que el gobierno sirio negó la ciudadanía a los kurdos étnicos, la familia no tenía pasaportes. Pero incluso con los documentos sirios, no podrían haber subido a un avión a Canadá. Los pasaportes emitidos por Suecia o Eslovaquia, o Singapur o Samoa si hubiesen sido aptos.

Puede parecer natural que el nombre del país en nuestro pasaporte determine dónde podemos viajar y trabajar – legalmente, al menos.

¿Discriminación?

Pero es un desarrollo histórico relativamente reciente, y, desde cierto ángulo, es extraño. Muchos países prohíben a los empleadores discriminar entre los trabajadores sobre la base de características que no podemos cambiar: si somos hombres o mujeres, jóvenes o viejos, gays o heterosexuales, negros o blancos. No es del todo cierto eso de que no podemos cambiar nuestro pasaporte: Por $ 250,000 (£ 193,000) podemos adquirir uno de San Cristóbal y Nieves.

Pero, sobre todo, nuestro pasaporte depende de la identidad de nuestros padres y la ubicación de nuestro nacimiento. Y nadie los elige. A pesar de esto, no hay clamor público para juzgar a la gente no por el color de su pasaporte sino por el contenido de su carácter. Menos de tres décadas después de la caída del Muro de Berlín, los controles migratorios están de nuevo de moda. Donald Trump pide un muro a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México.

La zona Schengen se agrieta bajo la presión de la crisis migratoria. Los líderes europeos se esfuerzan por distinguir a los refugiados de los “emigrantes económicos”, suponiendo que alguien que no huye de la persecución -pero simplemente quiere un trabajo o una vida mejor- no debe dejarse entrar. Políticamente, la lógica de las restricciones a la migración puede ser cada vez más difícil de disputar.

Ganadores y perdedores

Sin embargo, la lógica económica apunta en la dirección opuesta. En teoría, cada vez que se permite que los factores de producción sigan la demanda, la producción aumenta. En la práctica, toda la migración crea ganadores y perdedores, pero la investigación indica que hay muchos más ganadores. En los países más ricos – según una estimación – cinco de cada seis ciudadanos de la población mejoran su vida gracias a la llegada de inmigrantes.

Existen razones prácticas y culturales por las que la migración puede ser mal gestionada: si los servicios públicos no se actualizan con la suficiente rapidez para hacer frente a los recién llegados, o si los sistemas de creencias resultan difíciles de conciliar.

Las pérdidas también tienden a ser más visibles que las ganancias. Supongamos que un grupo de mexicanos llegue a Estados Unidos, listo para recoger fruta por salarios inferiores a los que están ganando los estadounidenses. Los beneficios – fruta ligeramente más barata para todos – son demasiado amplios y pequeños para notar, mientras que los costos – algunos estadounidenses pierden sus puestos de trabajo – producen infelicidad local.

Debe ser posible organizar los impuestos y el gasto público para compensar a los perdedores. Pero no tiende a funcionar de esa manera. La lógica económica de la migración a menudo parece más convincente cuando no implica cruzar las fronteras nacionales.

Preocupaciones de seguridad

En los años 80 Gran Bretaña, con la recesión que afectó a algunas de las regiones del país más que otras, el ministro de Empleo Norman Tebbit notoriamente sugirió – o se interpretó ampliamente como sugiriendo – que los desempleados deben “subirse a  sus bicicletas” para buscar trabajo.

Algunos economistas calculan que la producción económica mundial se duplicaría si alguien pudiera subir a sus bicicletas para trabajar en cualquier lugar. Eso sugiere que el mundo de hoy sería mucho más rico si los pasaportes hubieran desaparecido a principios del siglo XX. Hay una simple razón por la que no lo hicieron: intervino la Primera Guerra Mundial.

Con las preocupaciones por la seguridad superando la facilidad de los viajes, los gobiernos impusieron nuevos controles estrictos sobre el movimiento, y demostraron que no estaban dispuestos a renunciar a esos poderes una vez que la paz regresara.

En 1920, la recién formada Liga de las Naciones convocó una “Conferencia Internacional sobre Pasaportes, Trámites Aduaneros y Entradas”, que efectivamente inventó el pasaporte como lo conocemos. A partir de 1921, dijo la conferencia, los pasaportes deben ser de 15.5cm (6in) por 10.5cm, 32 páginas, encuadernado en cartón, con una foto. El formato ha cambiado notablemente poco desde entonces. Al igual que John Gadsby, cualquier persona con el pasaporte de color correcto sólo puede contar sus bendiciones.